ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. N 09АП-20811/2009-ГК
Дело N А40-62869/09-68-522
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.
судей Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 25 августа 2009 года, по делу
N А40-62869/09-68-522, принятое
судьей Поповой О.М.,
по иску ЗАО "ЭЙ СИ НИЛЬСЕН"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 648 667 руб. 92 коп.
при участии:
истец: Емельяненко А.В. по дов. от 21.05.2009 г.
ответчик: не явился, извещен
установил:
в Арбитражный суд города Москвы
обратилось ЗАО "ЭЙ СИ НИЛЬСЕН" к ОСАО "Ингосстрах" с
исковым заявлением о взыскании 648 667 руб. 92 коп. страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы
ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования
N AI8044352-14.
До вынесения решения истец, в порядке ст.
49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 469, 48
долларов США в рублях на день оплаты по курсу ЦБ РФ, изменения судом были
приняты.
Решением суда от 25.08.2009 года по делу
N А40-62869/09-68-522 взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО
"Эй Си Нильсен" 19 469 долларов 48 центов
США (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять долларов 48 центов США)
долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, 12 545 руб. 27 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых
требований отказать.
Заявитель полагает,
что основания для выплаты страхового возмещения у ОСАО "Ингосстрах"
отсутствуют в связи с существенным нарушением страхователем условий договора
страхования (Правил страхования транспортных средств от 07.03.2008), так, в
нарушение п. 1 ст. 59 правил, при хищении страхователь обязан предоставить
страховщику полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС, что
сделано не было.
В судебном заседании арбитражного
апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен
надлежаще, в связи с чем арбитражный апелляционный
суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в
отсутствие ответчика.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения
представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного
суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N
AI8044352-14 автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер Е188ХС177, включающий риски
ущерба и хищения. Истец пользовался автомобилем на правах аренды по договору от
01.01.2009 г. N 3-2009.
Неотъемлемой частью договора, являются правила
страхования автотранспорта, которые не могут содержать положения,
противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение
страхователя по сравнению с теми нормами, которые установил закон.
Согласно п. 1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого же события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Как усматривается из материалов дела,
23.01.2009 г. произошло хищение автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер Е188ХС177.
Согласно справке Отделения внутренних дел
района Северное Измайлово УВД ВАО г. Москвы от 23.07.09 г. N 0-2119-уд 89803,
постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.01.09 г. по уголовному делу N
898-3 подтверждается факт наступления страхового случая.
Согласно расчета, сумма, подлежащая возмещению в результате наступления страхового
случая составляет 19 469, 48 долларов США.
Истец обратился к ответчику с заявлением
от 23.03.09 г. о выплате страхового возмещения.
Ответчик, письмом (л.д.
19), отказался выплачивать страховое возмещение истцу, поскольку истец не
передал ответчику (страховщику) полный комплект оригинальных ключей от
автомобиля, а предоставил лишь один комплект ключей, а также не представил
доказательств об обнаружении автомашины.
Как правильно
установлено судом первой инстанции, в заявлении на страхование транспортного
средства от 14.11.07 г. истец указал, что количество ключей автомобиля - 1 шт.,
что подтверждено также фотокопией ключа с брелком в
количестве 1 шт. со штампом ответчика, поскольку автомобиль был ввезен
собственником из США, то к нему прилагается лишь один комплект оригинальных
ключей.
В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика
отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Апелляционная коллегия находит доводы,
изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими
удовлетворению, поскольку обстоятельства на которые
ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы являются
необоснованными.
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об
организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховое
возмещение выплачивается при наличии страхового случая.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ
страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой
случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица.
В соответствии со ст. 18 Правил
страхования ответчик обеспечивает страховую защиту автомобиля от следующих
рисков: "ДТП", "Пожар", "Повреждение отскочившим или упавшим
предметом", "Стихийное бедствие", "Злоумышленное
действие", "Действия животных", "Угон". При этом,
"Угоном" признается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или
неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).
Заявителем жалобы не представлено
доказательств того, что причинение ущерба Автомобилю истца произошло вследствие
умышленных действий самого страхователя, в связи с чем
отказ ответчика от выплаты страхового возмещения неправомерен.
Проанализировав условия соглашения,
заключенного сторонами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховщик
обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные
при наступлении определенного случая - угона, то есть предметом страхования
явился риск возникновения ущерба автомобилю вследствие именно этого события.
Апелляционная коллегия, изучив материалы
дела, пришла к выводу, что непредставление полного комплекта ключей не связано
с умыслом страхователя, поскольку ввезенный собственником автомобиль из США
имел один ключ, что подтверждается фотокопией ключа с брелком
со штампом ответчика.
Также факт наступления страхового случая
- угона застрахованного транспортного средства, является доказанным, в связи с
чем, ответчик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в силу ст. 929
ГК РФ и заключенного договора страхования (страховой полис N AI8044352-14).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный
суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 августа 2009 года, по делу N А40-62869/09-68-522 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.Н.БАНИН